FRONTERAS

Siempre me he considerado una persona afortunada, sólo tengo 3 o 4 amigos, creo que la palabra es pesada por eso no la uso con liviandad.

Hoy escribo sobre dos de ellos, uno es Mr. Alderete (el de la camisa color amarillo pollo). Apareció en el pasillo del Hotel Camino Real con una camisa Brooks Brothers y un portafolio de mafioso, llevaba una pulsera gruesa en la muñeca izquierda. Me lo presentó un Asisstant Producer, dijo que era mi nuevo jefe a cargo del Screening Room en la película Man on Fire, estreché su mano y lo primero que dijo fue: - So... ¿cuanto tiempo dijo el doctor que tenías que usar esos zapatos? - miré mis tenis vans y de inmediato pensé, van a ser los seis meses más largos de mi vida.

Resultó todo lo contrario, adquirí un amigo que quiero mucho, mi esposa siente lo mismo.

Hemos ido a visitarlo un par de veces, cuando se está rodeado de gente como él se la pasa uno muy bien. En una de esas nos llevó a un lugar que se llama Pacific Dinning Car, al fondo en el bar conocimos a Adolfo García (el de el uniforme blanco, el que se parece a James Hetfield), un mexicano de Teocaltiche, Jalisco que vive allá desde hace muchos años, de esos tipos que un día agarraron sus chivas y dijeron, -quiero una mejor vida y voy a buscarla-. ¡Que huevos! ¿No?

Invariablemente, en las conversaciones sobre migración pienso en Adolfo, en Jonny LA (Creo que es Jhonny pero me entró la duda) y en muchos otros mexicanos que tomaron en algún momento esa decisión y volaron a tierras lejanas. EU, España o Canadá. A veces pienso que la frontera es un filtro donde sólo pasa lo mejor de lo mejor, gente valiente que se lleva verdaderas chingas para lograr un nivel de vida al cual no tienen acceso en su país. Todos ellos son un ejemplo para los que estamos aquí.

No quiero decir que todos debamos agarrar una mochila y cruzar la frontera, al menos no la frontera geográfica, pero sin duda hay que cruzar ciertas fronteras individuales, esas que nos limitan y nos mantienen de "este lado" del lado en dónde no-se-está-del-todo-bien. Fronteras psicológicas, emocionales, etc. Hay que armarse de valor y cruzar esas fronteras para acercarnos (y en una de esas llegar) a donde se-esté-mejor, a fin de cuentas la vida es corta y se puede desfallecer en el intento.

Algunos lo lograron y están ya del otro lado, pero esto no es garantía y hay otras dificultades que sortear. La cosa está en sortearlas con dignidad y elegancia, con esa valentía que nos llevó a emprender el viaje.

Como Adolfo y Richard, dos amigos que tengo; que están "del otro lado".

¡NUEVO REALITY SHOW!

El jueves pasado platicaba con el buen E'vers sovbre dos programas de Discovery channel y de National Geographic Channel. Se trata de una especie de reality-documental, uno es Survivorman con un barbón y otro A Prueba de Todo con un hombre de nombre Bear.

Tratan básicamente de lo mismo, un tipo es tirado como trapo en un ambiente inhóspito, onda el desierto o la tundra siberiana, ambos enseñan qué comer y que no, como resguardarse y cómo salir. Vamos, cómo sobrevivir, con que técnicas, qué es peligroso y que es seguro de hacer.

La diferencia principal está en que Bear decía -estaré sólo sobreviviendo en esos ambientes-. El barbón de NG lo desenmascaró a través de unos cibernautas que lo balconearon con una foto de un equipo de producción como de 3 personas, y clamó que ÉL SI se iba a aventar a sobrevivir solo, incluso el pondría sus cámaras.

El resultado es que el programa de Discovery es interesante y el de NG es idiota. El barbón esta clavado en poner cámara y repite todo el tiempo, - "...es muy difícil sobrevivir y poner las cámaras..." cosa que al espectador nos vale gorro, eso es para los que se clavan con el material extra de los DVD's, no para el grueso de espectador que quiere ver una historia y no anda buscando los hilitos de supermán.

Pues después de esta plática a E'vers, como siempre se le ocurrió una gran idea, una variante del programa de sobrevivencia cuyos detalles no puedo revelar por que en este momento están siendo registrados en Derechos de Autor.

Pero a mí se me ocurrió una idea mejor:

Que tal... un hombre alrededor de 40 años, sin ningún tipo de estudios, casado y padre de tres. Lo dejamos en medio de un ambiente inhóspito como por ejemplo la Ciudad de México. Y se le conmina a sobrevivir con los 5 pesos que trae en la bolsa.

Así, seríamos testigos de su lucha contra el medio ambiente hostil, su lucha para sobrevivir y llevar comida a su mesa (por cierto a dos horas a las afueras de la ciudad). Buscando trabajo, limpiando vidrios, pidiendo limosna, robando, metiéndose de albañil o sucumbiendo ante las ventajas de trabajar como narcomenudista.

¿A poco no es una idea genial?

¿Cuándo se ha visto?

Esperen... creo que si lo he visto antes. Solo que no recuerdo en qué canal.

Si te gustó este texto, deja un comentario. Si no, también.

CÓMO DARLE EN LA MADRE A UN NEGOCIO

Tal vez muchos de ustedes tienen la misma inquietud que yo, el hacerse de un changarro (palabra que NO invento Fox) y hacerse de un nivel de vida directamente proporcional a su trabajo.

Yo he conocido a gente que lo hace, no todos somos empleados de la nada, por ejemplo unos amigos de la infancia, hermanos con diferencia de 3 años a lo más. Su familia vivía holgadamente y sia acaso con un par de lujos. No eran herederos de algún virrey ni de políticos, eran vendedores de chile en la central de abasto, y le chingaban de una manera impresionante. Si uno de ellos enfermaba y no asistía al trabajo familiar, a fin de mes no tenía para el antro o para los refrescos, en cambio si se aventaba un par de jornadas extras a la semana, al otro día traían carro nuevo.

Pues también se de una persona que tiene un negocio que es una grán idea, hay pocos negocios así, pero su mala administración, tanto de la lana como de su personal lo van a hacer quebrar independientemente de la millonada de dinero que tenga invertido en equipo de ejercicio "Polar".

También conocí a una familia, con una escuela fundada hace alrededor de 30 años. Estamos hablando de Kinder, Primaria, Secundaria, Preparatoria y Universidad con algo así como 10 carreras. Salones hasta el gorro de lleno por las tardes y hasta donde yo sé, profesores muy bien pagados. Francamente de lo mejor esos profesorcetes.

Un día el fundador murió, a lo mucho cinco años después estaban quebrados, llego el IMSS y les embargó el mobiliario y la dueña del terreno, el terreno. Nos enteramos que no habían pagado sueldo en meses ni a profesores ni administrativos ni a empleados varios.

La escuela se llamaba Centro educativo Albatros, la universidad Universidad Nuevo Mundo.

¿Cómo le hace uno para darle al carajo a un negocio montado y produciendo?

No me lo imagino.

Si le han dado en la madre a algún negoció por favor compartan sus impresiones.

EL ERROR DE IMAGEN DEL GOBIERNO LEGÍTIMO

La coronación de Andrés Manuél López Obrador fue de los hechos noticiosos mas divertidos, equiparable casi al escándalo de la Britney.

Ahí están en el zócalo nombrando gabinete legítimo de un gobierno legítimo (pagado con impuestos que vienen de nuestros impuestos legítimos, pero supongo que ladrón que roba a ladrón...).

Pero parece ser que a nadie se le ocurrió que la imagen del gobierno legítimo la hiciera un despacho publicitario. Me imagino perfecto el diálogo de las altas esferas:

-¿Despacho publicitario? Noooo, eso es del Diablo. Eso del marketing y la publicidad solo envenena las causas. Pero fíjense que yo tengo un primo, comprometido con la causa, que dibuja muy bien y se le ocurrió que, como AMLO está casado con la imagen de la monografía de Don Benito Juárez, pues podemos usar... ¡El Águila Juarísta!

La sala repleta aplaude.

Pues la Suprema Corte de Justicia de la Nación, meses antes del show de AMLO, mandó a hacer un manual gráfico. Como el que se hace en toda dependencia decente o en cualquier empresa que quiera dar una imagen coherente al exterior. Si ponen atención en los spots, impresos y en el Canal Judicial se utiliza una estilizada águila juarista, con una paleta de colores cálida pero sobria, formal, que da la imagen que desea proyectar la SCJN. Y seguramente con la justificación de que Don Beno redacto una la llamada Ley Juárez que limitaba los poderes de la iglesia y el ejército, además de qué eliminaba la validez de sus propios tribunales. Y después de esto fue Ministro Presidente de la Suprema Corte. Y parece que ahí va.

En cambio, el gobierno legítimo perdió empuje, ya es más chiste que nada, les gano el gobierno real, el del ejecutivo federal con una imagen sólida e institucional. A tal grado que a punto de la orfandad le cambiaron de nombre al movimiento, cambiaron de producto estrella, abandonaron “Gobierno legítimo” y ahora son “Movimiento por la Defensa del Petróleo.

No aprendieron la lección que los asesores le dieron a Fox en campaña sobre no volver a decir “partido oficial” por que los medios llevan años tratando de convencer que hay un “producto oficial” (ya sea de las olimpiadas, del mundial, del Cruz Azul, del América etc.) Un “producto oficial” que es el bueno y que implica que hay uno o más “no oficiales”, es decir un “piratas”. Pues se corría el riesgo de que pasara lo mismo y el “partido oficial” (PRI) convirtiera a la oposición en “partido no oficial” o peor aún en “partido pirata”. Fox obedeció a sus asesores.

Pero en el PRD se dieron cuenta tarde que “gobierno legítimo” es fácil de trasladar a “gobierno pirata” cuando se enfrenta a un consolidado: “Gobierno de la República”.

*** P.D.- Después de la publicación de este texto, El Instituto Federal Electoral  resolvío multar al PRD por utilizar la frase: Presidente Legítimo. Creo que el PRD puede ampararse ya que el IFE está para resolver cuestiones relacionadas con elecciones y partidos políticos, pero no pueden multar por decir pendejadas. Todavía no existe una institución que sancione las pendejadas. Tendrían mucho trabajo. ***

Si te gustó este texto, deja un comentario. Si no, también.

LA CERTEZA DEL PASTEL

Cada quién tiene su verdad.

Es una frase que me revuelve el estómago. No mano, no. Cada quién tiene su certeza, CERTEZA.

Que si los gringos quieren apoderarse de nuestros recursos naturales, que si Calderón arregló el sistema informático y por eso gano las elecciones, que si a Santiago Creel lo chisparon por andar de escandaloso. Que si AMLO es un peligro para México. Que si el PRD recibió dinero de Venezuela.

Todas estas cosas son posibles, es más todas estas cosas son probables, pero el hecho es que no lo podemos comprobar y entonces caen en la zona de “suposición” o sospecha. 

Es diferente suponer, es diferente decir: “yo creo” “yo pienso” o “sospecho que” o ya de plano “el sospechosismo me embarga” pero, por el amor de Dios no aseguren, lo único que causan es la polarización de la sociedad, los engañados contra “los que si sabemos”.

Lamentablemente es el tono que han tomado periódicos y semanarios, no alentan la crítica o la investigación, ni siquiera el debate, aseguran categóricamente todo lo que se les atraviesa. Pero no los culpen, es un recurso de retórica, pueden hacerlo.

Lo que si no se vale es que nos la traguemos completita, si se me permite la referencia anatómica del lenguaje.

VICENTE FOX Y LA MEDICINA PARA TODO MAL

Siguiendo en la tónica de los discursos, la imagen es básica. Tomemos como ejemplo Vicente Fox, político según dicen, mas corriente que común, incluso se habla de que en sus círculos cercanos lo tachaban de tontolón. Pues que gana las elecciones del 2000 y con el más alto índice de popularidad de la historia mexicana.

Pero no fue él el que ganó, el PAN, a diferencia de otros partidos y grupos de poder, se sabe ignorante en ciertas áreas del quehacer político y decidieron contratar un agencia publicitaria; fue la mente maestra de Santiago Pando la que ganó.

Un hombre (convencido de que para llegar al México que queremos hay que salir del México que no queremos) que tomó el producto Fox y nos lo vendió junto con una “Alianza por el Cambio” (¿Quién va a decir que no a una alianza así?) y nosotros lo compramos por que repetía como loco palabras cómo: “Ya” y “Hoy”.

Palabras curativas, que implican “el basta”, el “no más” el “pronto” “instantáneo” que tanto ansiamos, nos vendió la cura para todo mal. El único problema es que Santiago Pando cobró su cheque (que años después le rebotaron a la mala con un asunto familiar) y siguió con su esotérica vida.

Los demás, nos tragamos la dorada píldora. Y a la hora de los trancazos, ¿Quién creen que NO salió al paso? Pues Vicente Fox y ahí fue donde la puerca torció el rabo. Se acabó la campaña publicitaria, cambiaron de agencia y para abajo, con mal producto y mala publicidad.

Lo demás es historia, una historia buena para dos o tres, una mala historia para algunos y una historia de terror para 44 millones de mexicanos. (Fuente: SEDESOL, así que han de ser muchos más).

NOSOTROS

Las palabras tienen, además de sus implicaciones gramaticales y semióticas, un poder que va más allá. Inténtenlo con palabras comunes y corrientes como Amor o Muerte. O con mantrams como: Ohm mani padme hum, o si saben hebreo.... con el nombre de Dios.

Pues nuestra clase política lo sabe y lo está utilizando al máximo, su palabra mágica, con la que nos tienen divididos y enfrentados es: (Redoble de tambores...) “NOSOTROS”.

Sin hablar de teorías específicas la teoría política esta basada en el principio del /nosotros/, /nosotros/ estamos hartos de la corrupción, /nosotros/ estamos cansados de la delincuencia, /nosotros/ queremos empleos. Quien maneje mejor esta palabra está del otro lado y lo mismo gana elecciones que llena el zócalo.

La retórica de los políticos, en este momento histórico de México, está enfocada a dividir y agrupar los elementos del conjunto universal (los que escuchamos). Nos ponen como canicas en el piso y tomando la palabra, limita y selecciona cierto número de elementos y los atrae a si mismo creando un /nosotros/ temporal, frágil que debe mantenerse unido lo más posible, por lo menos hasta la siguiente elección. Es donde entra el contrario e intenta romper ese nuevo conjunto y formar su propio /nosotros/.

Un ejemplo está en la legalización del aborto, ojo que no discutimos la legalización del aborto si no el discurso.

Así, los hay “A favor de la vida” un nombre para ese /nosotros/ algo ventajoso por que quien esté por la legalización del aborto está automáticamente “A favor de la muerte” o “En contra de la vida” y nadie en su sano juicio se suma a un conjunto así.

En cambio el discurso pobre lo tienen los que están a favor de la legalización del aborto ya que decidieron llamarse “A favor de la libertad de elegir”. Complejo y poco pegajoso.

Por eso hay que escuchar y analizar: ¿Quién lo dice? ¿Por que lo dice? ¿Que quiere lograr? ¿Cuál es su contexto? ¿Con qué información cuenta que yo no poseo? ¿En realidad que quiere decir? Y sobre todo, recordar y saber de historia: ¿Quién en la historia es este que me habla?

Reducir la ignorancia es segura vacuna contra la retórica chafita que invade nuestra política actual.